Macchinario non a norma: è possibile la vendita e l’esposizione?
Una delle questioni più dibattute in materia di sicurezza sul lavoro riguarda proprio la liceità della vendita e dell’esposizione di un macchinario non a norma. Il quadro normativo sembrerebbe, a prima lettura, imporre un divieto assoluto; tuttavia, la prassi amministrativa e la giurisprudenza di legittimità hanno elaborato importanti temperamenti che è indispensabile conoscere per orientarsi correttamente. Capire quando la circolazione di attrezzature non conformi è consentita permette di evitare sanzioni penali e di gestire in modo consapevole operazioni commerciali che, altrimenti, potrebbero essere erroneamente ritenute illecite.
Il quadro normativo di riferimento: artt. 23 e 72 del D.Lgs. n. 81/2008
Il punto di partenza dell’analisi è l’articolo 23, comma 1, del D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81 (Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro), il quale stabilisce che «sono vietati la fabbricazione, la vendita, il noleggio e la concessione in uso di attrezzature di lavoro, dispositivi di protezione individuali ed impianti non rispondenti alle disposizioni legislative e regolamentari vigenti in materia di salute e sicurezza sul lavoro. In caso di locazione finanziaria di beni assoggettati a procedure di attestazione alla conformità, gli stessi debbono essere accompagnati, a cura del concedente, dalla relativa documentazione».
Coerentemente con tale divieto, il successivo articolo 72 del medesimo decreto legislativo stabilisce che «chiunque venda, noleggi o conceda in uso o locazione finanziaria macchine, apparecchi o utensili costruiti o messi in servizio al di fuori della disciplina di cui all’articolo 70, comma 1, attesta, sotto la propria responsabilità, che le stesse siano conformi, al momento della consegna a chi acquisti, riceva in uso, noleggio o locazione finanziaria, ai requisiti di sicurezza di cui all’allegato V».
La ratio legis di entrambe le disposizioni è chiara: anticipare la tutela della salute e dell’integrità fisica dei lavoratori, garantendo che nel ciclo produttivo vengano immessi esclusivamente beni conformi ab origine ovvero preventivamente adeguati alla normativa vigente. Il legislatore, in altri termini, non si limita a sanzionare l’utilizzo di macchinari pericolosi, ma interviene a monte, vietandone la stessa circolazione commerciale.
L’Interpello n. 1 del 2026 e il quesito della Regione Friuli Venezia Giulia
La Commissione interpelli in materia di salute e sicurezza sul lavoro, con Interpello 1, ha risposto a un articolato quesito avanzato dalla Regione autonoma Friuli Venezia Giulia concernente la vendita di un macchinario privo delle necessarie condizioni di sicurezza.
In particolare, la Regione chiedeva alla Commissione di chiarire, ai sensi dell’articolo 12 del D.Lgs. n. 81/2008, se:
- l’atto di vendita o trasferimento di proprietà finalizzato alla messa a norma dell’attrezzatura non configuri una violazione dell’articolo 23, limitatamente alle vendite in cui l’acquirente è un rivenditore specializzato o un soggetto che si occupa di revisione e adeguamento normativo;
- la vendita di attrezzature non conformi possa ritenersi legittima qualora il contratto preveda espressamente l’obbligo dell’acquirente di procedere alla messa a norma prima dell’utilizzo;
- l’esposizione ai fini della vendita, del noleggio o della concessione in uso — anche in spazi all’aperto e fiere — di attrezzature non rispondenti alle disposizioni sulla sicurezza costituisca violazione dell’articolo 23, indipendentemente dal perfezionamento dell’atto traslativo.
Si tratta di interrogativi di grande rilevanza pratica, poiché investono operazioni commerciali quotidiane nel settore della compravendita di macchinari usati, della revisione industriale e dell’esposizione fieristica.
La posizione della giurisprudenza: Cassazione penale, sez. III, n. 40590/2013
Prima di esaminare le conclusioni della Commissione, è opportuno richiamare il precedente giurisprudenziale che ha ispirato il quesito: la sentenza della Cassazione penale, sez. III, n. 40590 del 1° ottobre 2013 (ud. 3 maggio 2013). In tale pronuncia, la Suprema Corte ha affermato che il divieto posto dall’articolo 23 può subire «un qualche temperamento in chiave derogatoria laddove la vendita venga effettuata per un esclusivo fine riparatorio della macchina in vista di una futura utilizzazione, una volta ripristinata e messa a norma».
Il ragionamento della Corte si fonda su un principio di ragionevolezza, non disgiunto da una regola di ordine economico generale: «fermo restando che è vietato l’impiego di macchinari non a norma con la conseguenza che una vendita di prodotti di tal fatta è, di regola, vietata stante la consequenzialità e normalità dell’impiego della macchina nel ciclo produttivo, nell’ottica del passaggio del prodotto industriale alla fase economica successiva (utilizzo), laddove quest’ultimo passaggio non vi sia (come nel caso dello stazionamento del macchinario presso una ditta specializzata esclusivamente nella riparazione per la messa a norma con compiti ben specificati che inibiscono una utilizzazione successiva mediata tramite il venditore all’origine), non può ritenersi vietata la vendita di un macchinario in quanto avente uno scopo ben circoscritto, senza alcuna previsione di utilizzazione».
La Cassazione, dunque, distingue nettamente tra la vendita finalizzata all’impiego produttivo immediato — sempre vietata se il macchinario non è a norma — e la vendita con esclusivo scopo riparatorio o demolitorio, che può essere lecita a condizione che tale finalità sia documentata e che l’acquirente non possa utilizzare il bene prima della messa a norma.
La risposta della Commissione interpelli: quando la vendita e l’esposizione sono lecite
Sulla base del quadro normativo e del precedente giurisprudenziale sopra richiamati, la Commissione interpelli ha elaborato una risposta articolata che merita di essere esaminata nei suoi distinti profili.
Vendita a fini riparatori o demolitòri
La Commissione ritiene che la circolazione di attrezzature di lavoro, di dispositivi di protezione individuale ovvero di impianti non conformi, senza alcuna previsione di utilizzazione, ma con esclusivo e documentato fine demolitorio ovvero riparatorio per la messa a norma, non ricada nell’ambito di applicazione delle citate disposizioni normative, in considerazione della relativa ratio legis. Il termine chiave è «documentato»: la finalità riparatoria o demolitoria non può essere meramente dichiarata, ma deve risultare da elementi oggettivi e verificabili — quali la natura dell’acquirente, le clausole contrattuali, la destinazione del bene e l’assenza di qualsiasi possibilità di utilizzo immediato.
Esposizione ai fini della vendita, del noleggio o della concessione in uso
Analogamente, la Commissione chiarisce che la mera esposizione al pubblico di macchinari non a norma — anche in spazi commerciali, all’aperto o in occasione di fiere — non integra di per sé la violazione dell’articolo 23, in quanto l’esposizione non equivale a vendita, noleggio o concessione in uso. La ratio della norma è quella di impedire che beni non conformi vengano immessi nel ciclo produttivo; la semplice esibizione a fini promozionali o commerciali, in assenza del perfezionamento dell’atto traslativo, rimane al di fuori del perimetro applicativo del divieto.
Vendita con obbligo contrattuale di messa a norma
La Commissione non esclude che la previsione contrattuale dell’obbligo di messa a norma prima dell’utilizzo possa rilevare ai fini della valutazione della liceità dell’operazione, ma tale elemento deve essere letto congiuntamente alla natura dell’acquirente e all’effettiva impossibilità di utilizzo immediato del bene. Una clausola contrattuale, da sola, non è sufficiente a rendere lecita la vendita di un macchinario non a norma se non è accompagnata da garanzie concrete che il bene non verrà impiegato prima dell’adeguamento normativo.
Le distinzioni operative per il professionista e l’operatore del settore
Alla luce di quanto esposto, è possibile tracciare alcune distinzioni operative di immediata utilità pratica per chi opera nel settore della compravendita di macchinari, della revisione industriale o dell’organizzazione di eventi fieristici:
- Vendita vietata: cessione di un macchinario non a norma a un soggetto che intende utilizzarlo nel proprio ciclo produttivo, anche se il contratto prevede genericamente un futuro adeguamento.
- Vendita lecita: cessione a un’impresa specializzata nella revisione e messa a norma, con documentazione che attesti la destinazione esclusivamente riparatoria e l’impossibilità di utilizzo immediato.
- Vendita lecita: cessione a fini demolitòri, con analoga documentazione.
- Esposizione lecita: esibizione di macchinari non conformi in fiere, showroom o spazi commerciali, in assenza del perfezionamento dell’atto traslativo, purché i beni non siano funzionanti o non possano essere messi in funzione senza le parti indispensabili a soddisfare la normativa vigente.
- Esposizione potenzialmente illecita: esibizione di macchinari pienamente funzionanti e non conformi in contesti in cui l’utilizzo da parte di terzi — anche a titolo dimostrativo — sia concretamente possibile.
FAQ: Macchinario non a norma, vendita ed esposizione
È sempre vietata la vendita di un macchinario non a norma?
No. Il divieto di cui all’articolo 23 del D.Lgs. n. 81/2008 non è assoluto. La vendita è lecita quando avviene con esclusivo e documentato fine riparatorio o demolitorio, e l’acquirente è un soggetto specializzato che non utilizzerà il bene prima della messa a norma.
Un macchinario non a norma può essere esposto in fiera?
Sì, la mera esposizione al pubblico — anche in fiere o spazi all’aperto — non integra la violazione dell’articolo 23, purché non si perfezioni alcun atto traslativo e il macchinario non sia funzionante o non possa essere messo in funzione senza le componenti necessarie alla conformità normativa.
Una clausola contrattuale che impone la messa a norma prima dell’uso è sufficiente a rendere lecita la vendita?
Non da sola. La clausola contrattuale è un elemento rilevante, ma deve essere accompagnata da garanzie concrete — quali la natura specializzata dell’acquirente e l’impossibilità oggettiva di utilizzo immediato — affinché la vendita possa ritenersi al di fuori del perimetro applicativo del divieto.
Qual è la fonte normativa e interpretativa di riferimento?
Il quadro è definito dagli articoli 23 e 72 del D.Lgs. n. 81/2008, dalla sentenza della Cassazione penale, sez. III, n. 40590/2013, e dall’Interpello della Commissione interpelli in materia di salute e sicurezza sul lavoro. Questi tre livelli — norma primaria, giurisprudenza di legittimità e prassi amministrativa — devono essere letti in modo sistematico.
(Fonte: Ministero del Lavoro)
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
