Malattia lavoratore: può controllare anche l’investigatore privato
Quando un dipendente si assenta dal lavoro per malattia, il datore di lavoro ha davvero il potere di verificare la veridicità dello stato patologico avvalendosi di un’agenzia investigativa? La risposta della giurisprudenza di legittimità è affermativa — e vale la pena comprenderne i presupposti, i limiti e le conseguenze pratiche per entrambe le parti del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18507/2016, ha confermato in modo netto che il datore di lavoro può controllare l’effettiva malattia del dipendente anche per il tramite di un investigatore privato, a prescindere dalla sussistenza di gravi sospetti sulla veridicità dello stato patologico dichiarato.
Questo orientamento, consolidatosi nel tempo e tuttora pienamente applicabile, ridisegna i confini tra la tutela della privacy del lavoratore malato e il legittimo interesse datoriale a contrastare l’assenteismo strumentale. Di seguito analizziamo il quadro normativo di riferimento, i principi elaborati dalla Cassazione e le implicazioni operative per aziende e lavoratori.
Il quadro normativo: l’articolo 5 dello Statuto dei Lavoratori
Il punto di partenza dell’intera questione è l’articolo 5 della legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori), che disciplina i controlli sulle assenze per malattia secondo una duplice direttrice:
- da un lato, vieta al datore di lavoro di effettuare verifiche dirette sull’idoneità e sull’infermità per malattia dei dipendenti;
- dall’altro, stabilisce che il controllo delle assenze per malattia può essere effettuato esclusivamente attraverso gli istituti pubblici preposti (INPS e ASL), nelle fasce orarie di reperibilità giornaliere prestabilite.
Una lettura strettamente letterale della norma sembrerebbe precludere qualsiasi altra forma di accertamento datoriale. Tuttavia, la giurisprudenza ha progressivamente elaborato un’interpretazione sistematica che apre spazi significativi al controllo investigativo, distinguendo tra la verifica dello stato di salute in sé — riservata agli enti pubblici — e la verifica dei comportamenti del lavoratore che possano rivelare l’insussistenza o l’irrilevanza della malattia dichiarata.
La sentenza n. 18507/2016: il caso della lombosciatalgia e i lavori sul tetto
Il caso esaminato dalla Cassazione con la sentenza n. 18507/2016 offre un esempio paradigmatico di malattia «strumentale». Il lavoratore si era assentato dichiarando una patologia di lombosciatalgia acuta — condizione che, per definizione, comporta una significativa limitazione della mobilità e dell’attività fisica. Il datore di lavoro, avvalendosi di un’agenzia investigativa appositamente incaricata, ha documentato il dipendente mentre eseguiva lavori sul tetto e nel cortile della propria abitazione: attività palesemente incompatibili con la patologia certificata.
La Corte Suprema ha ritenuto legittimo il controllo investigativo e ha confermato che le risultanze così acquisite erano idonee a privare il certificato medico dei suoi effetti, aprendo la strada al licenziamento disciplinare del lavoratore.
→ Leggi anche: Malattia e controllo medico: i limiti del potere datoriale tra privacy e verificazione della capacità lavorativa
I principi chiave elaborati dalla Cassazione
La sentenza n. 18507/2016, letta in combinato con la precedente sentenza n. 17113/2016, fissa alcuni principi fondamentali che è utile enumerare con chiarezza:
- Superamento del tenore letterale dell’art. 5 St. Lav. — Le disposizioni dello Statuto dei Lavoratori non impediscono che le certificazioni mediche prodotte dal lavoratore siano oggetto di ulteriori controlli datoriali di natura non sanitaria.
- Irrilevanza dei «gravi sospetti» — A differenza di orientamenti precedenti, la Cassazione non richiede la sussistenza di gravi e fondati sospetti come presupposto di legittimità del controllo investigativo. È sufficiente anche la «mera ipotesi» che il lavoratore stia ponendo in essere comportamenti illeciti.
- Ammissibilità del controllo occulto tramite investigatore — Il datore di lavoro può legittimamente incaricare un’agenzia investigativa per monitorare i comportamenti del dipendente assente, purché tale controllo sia finalizzato a individuare condotte illecite che esulano dalla normale attività lavorativa.
- Valutazione delle circostanze di fatto — L’attendibilità della malattia dichiarata può essere disattesa «anche solo valorizzando ogni circostanza di fatto — pur non risultante da un accertamento di tipo sanitario — atta a dimostrare l’insussistenza della malattia o la non idoneità di quest’ultima a determinare uno stato di incapacità lavorativa».
- Effetti sul certificato medico — Le risultanze investigative legittimamente acquisite sono idonee a privare il certificato medico — pur trattandosi di atto pubblico assistito da fede privilegiata e facente piena prova fino a querela di falso — dei suoi effetti propri nel contesto del rapporto di lavoro.
Malattia del lavoratore e investigatore privato: dove si trovano i limiti
Affermare che il datore di lavoro può controllare la malattia del lavoratore tramite investigatore non significa che tale potere sia illimitato. La giurisprudenza ha individuato precisi confini che, se violati, rendono le prove acquisite inutilizzabili e possono esporre il datore di lavoro a responsabilità.
Il controllo deve riguardare comportamenti, non lo stato di salute
L’investigatore privato può documentare ciò che il lavoratore fa durante l’assenza per malattia — attività fisiche, spostamenti, impegni lavorativi paralleli — ma non può accedere a informazioni sanitarie riservate né effettuare accertamenti medici di alcun tipo. La distinzione tra controllo comportamentale e controllo sanitario è il cardine su cui poggia la legittimità dell’intera operazione.
Il controllo deve essere finalizzato a individuare illeciti
Come ribadito dalla sentenza n. 17113/2016, il controllo investigativo deve essere destinato a individuare comportamenti illeciti che esulano dalla normale attività lavorativa. Non è ammissibile una sorveglianza generalizzata e indiscriminata dei dipendenti assenti, che si tradurrebbe in una violazione della privacy incompatibile con l’ordinamento.
Il rispetto della normativa sulla privacy
Il controllo investigativo deve essere condotto nel rispetto del Regolamento UE 2016/679 (GDPR) e del Codice Privacy nazionale. I dati raccolti dall’investigatore costituiscono dati personali — e, in alcuni casi, dati relativi alla salute — il cui trattamento deve avvenire secondo i principi di liceità, necessità e proporzionalità. Il datore di lavoro è tenuto a valutare attentamente la base giuridica del trattamento e a non raccogliere informazioni eccedenti rispetto allo scopo perseguito.
Conseguenze disciplinari: dal richiamo al licenziamento
Quando le risultanze investigative dimostrano che il lavoratore ha simulato o esagerato la malattia, o ha svolto durante l’assenza attività incompatibili con la patologia dichiarata, il datore di lavoro può avviare un procedimento disciplinare ai sensi dell’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori. Le sanzioni applicabili variano in funzione della gravità della condotta e delle previsioni del contratto collettivo applicabile:
- richiamo scritto o multa per le ipotesi meno gravi;
- sospensione dal lavoro e dalla retribuzione;
- licenziamento per giusta causa, nelle ipotesi più gravi in cui la condotta del lavoratore integri una violazione tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario.
La giurisprudenza ha ritenuto integrare la giusta causa di licenziamento, tra l’altro, lo svolgimento di attività lavorativa retribuita per terzi durante la malattia, la partecipazione ad attività sportive o fisicamente impegnative incompatibili con la patologia certificata, nonché — come nel caso esaminato dalla sentenza n. 18507/2016 — l’esecuzione di lavori manuali pesanti durante un’assenza per lombosciatalgia.
Riepilogo operativo: cosa può e non può fare il datore di lavoro
Per offrire un riferimento pratico immediato, è utile sintetizzare le facoltà e i divieti del datore di lavoro in materia di controllo della malattia del dipendente:
| Il datore di lavoro PUÒ | Il datore di lavoro NON PUÒ |
|---|---|
| Richiedere la visita fiscale tramite INPS/ASL | Effettuare direttamente accertamenti sanitari sul dipendente |
| Incaricare un investigatore privato per documentare i comportamenti del lavoratore | Accedere alla cartella clinica o ai dati sanitari riservati del dipendente |
| Utilizzare le risultanze investigative nel procedimento disciplinare | Effettuare una sorveglianza generalizzata e sproporzionata |
| Contestare il certificato medico valorizzando circostanze di fatto | Trattare i dati raccolti in violazione del GDPR |
Approfondimento: il commento del Sole 24 Ore alla sentenza n. 18507/2016
A illustrare i principi contenuti nella sentenza n. 18507/2016 è stato anche un articolo pubblicato dal Sole 24 Ore (a firma di Claudia Cerbone e Vittorio De Luca, titolo: «Verifica malattia con l’investigatore»), che riportiamo di seguito nella sua interezza per completezza di documentazione.
Il datore di lavoro può controllare se il dipendente è veramente malato anche se non ci sono sospetti gravi sulla veridicità della stessa. Con la sentenza 18507/2016, la Cassazione è intervenuta nuovamente sulla questione del disconoscimento del certificato medico attestante la malattia del lavoratore.
Nel caso specifico, la Corte è stata chiamata a esprimersi in merito alla compatibilità delle condizioni di salute di un lavoratore – assente per una dichiarata patologia di lombosciatalgia acuta – con il regolare svolgimento della prestazione lavorativa. A seguito di accertamenti effettuati dal datore di lavoro, per il tramite di una agenzia investigativa appositamente incaricata, il dipendente è stato sorpreso a eseguire lavori sul tetto e nel cortile della propria abitazione.
A questo proposito, l’articolo 5 della legge 300/1970 da un lato prevede il divieto di compiere verifiche dirette sull’idoneità e sull’infermità per malattia dei dipendenti e, dall’altro, dispone che il controllo delle assenze per malattia può essere effettuato solo attraverso gli istituti pubblici preposti nelle fasce orarie giornaliere prestabilite. Da un punto di vista letterale, la norma sembrerebbe precludere qualsiasi altra forma di accertamento da parte del datore di lavoro.
La Cassazione, tuttavia, già con la sentenza 17113/2016, ha ribadito che le disposizioni dell’articolo 5 non impediscono che le risultanze delle certificazioni mediche prodotte dal lavoratore, e in generale gli accertamenti di carattere sanitario, possano essere oggetto di ulteriori controlli datoriali.
Il superamento del tenore letterale rappresenta la soluzione riconosciuta dalla Corte ai casi, frequenti nella prassi, di ricorso alla cosiddetta malattia
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
Resta aggiornato sul lavoroRicevi ogni mattina le notizie e le scadenze che contano. Gratis, un’email al giorno, disdici quando vuoi.
