Infortunio sul lavoro: il datore non è responsabile per il comportamento arbitrario del lavoratore
Quando si verifica un infortunio sul lavoro, la prima domanda che giuristi e operatori si pongono riguarda la ripartizione delle responsabilità: fino a che punto il datore di lavoro risponde dei danni subiti dal dipendente? La risposta non è sempre scontata. Esiste, infatti, un limite preciso oltre il quale la responsabilità datoriale cessa: quello del comportamento arbitrario e autonomo del lavoratore, che interrompe il nesso causale tra l’organizzazione del lavoro e l’evento lesivo. Comprendere questo confine è essenziale tanto per i datori di lavoro quanto per i lavoratori e i loro consulenti.
La Corte Suprema di Cassazione, con la sentenza n. 146, ha precisato con chiarezza che il datore di lavoro non è responsabile in caso di infortunio verificatosi a causa del comportamento arbitrario del lavoratore.
Di seguito analizziamo il principio di diritto enunciato dalla Cassazione, la vicenda concreta che ne ha occasionato la formulazione e le implicazioni pratiche per datori di lavoro e prestatori.
Il quadro normativo: l’art. 2087 c.c. e i suoi limiti
Il fondamento della responsabilità datoriale in materia di sicurezza sul lavoro è l’art. 2087 del Codice civile, che impone all’imprenditore di adottare tutte le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro. Si tratta di una norma di chiusura del sistema prevenzionistico, che la giurisprudenza ha tradizionalmente interpretato in senso espansivo, riconoscendo al datore un obbligo di sicurezza ampio e non limitato alle sole prescrizioni legislative espresse.
Tuttavia, anche questa norma incontra un limite strutturale: l’obbligo di sicurezza non può estendersi fino a ricomprendere condotte del lavoratore che esulano completamente dall’ambito della prestazione concordata e che vengono poste in essere in modo del tutto autonomo, senza alcuna comunicazione preventiva al datore. In questi casi, il comportamento del lavoratore costituisce un fattore causale autonomo e sufficiente a determinare l’evento dannoso, interrompendo il nesso eziologico con l’organizzazione datoriale.
Il principio di diritto: quando il datore non risponde dell’infortunio
La Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto, destinato a orientare la valutazione dei giudici di merito in fattispecie analoghe:
→ Leggi anche: Infortunio sul lavoro e responsabilità civile del datore: il nesso causale tra negligenza organizzativa e danno
“Alla stregua dell’articolo 2087 c.c. non è ipotizzabile a carico dell’imprenditore un obbligo di sicurezza e prevenzione anche in relazione a condotte del dipendente che, pur non rientranti nella nozione di inopinabilità e di abnormità, siano state poste in essere successivamente al compimento della prestazione lavorativa richiesta, perché non rientranti nella suddetta prestazione e perché effettuate senza darne allo stesso preventiva comunicazione secondo le direttive impartite. Corollario di tale principio è che la parte datoriale non incorre nella responsabilità di cui alla norma civilistica per non avere fornito le attrezzature necessarie a tutelare l’integrità psico-fisica del lavoratore nello svolgimento della non prevista prestazione né di non avere esercitato il controllo sulla conseguente esecuzione nel rispetto dei paradigmi di sicurezza legislativamente richiesti”.
Il ragionamento della Corte è lineare: se il lavoratore decide autonomamente di eseguire un’attività non richiesta, non programmata e non comunicata al datore, quest’ultimo non può essere ritenuto responsabile né per la mancata fornitura di attrezzature adeguate né per l’assenza di vigilanza su un’attività di cui non era a conoscenza. Pretendere il contrario significherebbe trasformare la responsabilità datoriale in una forma di responsabilità oggettiva assoluta, svincolata da qualsiasi nesso con l’organizzazione del lavoro.
La vicenda concreta: il caso della scala e del ramo
La fattispecie esaminata dalla Cassazione offre un esempio paradigmatico di comportamento arbitrario del lavoratore. Un dipendente aveva subito un infortunio cadendo a terra da una scala: in precarie condizioni di stabilità, aveva deciso autonomamente di tagliare un ramo che poggiava su un cavo elettrico, senza avvertire i responsabili aziendali e senza che tale attività rientrasse nelle mansioni assegnategli in quel momento.
I giudici di merito, e successivamente la Cassazione, hanno rilevato come la decisione del lavoratore fosse frutto di una scelta assolutamente arbitraria. La Corte ha sottolineato che, se si affermasse la responsabilità datoriale anche in simili circostanze, il datore sarebbe sempre e comunque responsabile per azioni del prestatore dettate da eccessiva spregiudicatezza, che nulla hanno a che vedere con le best practice e con i mezzi di sicurezza messi a disposizione dall’imprenditore.
L’alternativa che avrebbe evitato l’infortunio
Un elemento decisivo nella valutazione della Corte è rappresentato dalla concreta alternativa a disposizione del lavoratore. Nel caso di specie, l’episodio non sarebbe accaduto se il prestatore avesse segnalato la situazione ai responsabili: in quel caso, il datore avrebbe provveduto a mettere a disposizione una piattaforma aerea, strumento che avrebbe molto probabilmente scongiurato l’accaduto. La disponibilità di tale mezzo alternativo e sicuro dimostra che il datore aveva predisposto un’organizzazione adeguata; è stata la scelta unilaterale del lavoratore a escludere quella soluzione sicura. La Corte ha pertanto rigettato il ricorso del lavoratore.
Comportamento arbitrario vs. comportamento abnorme: una distinzione rilevante
È utile precisare che la sentenza in esame si colloca in un filone giurisprudenziale più ampio che distingue tra diverse tipologie di condotte del lavoratore idonee a escludere o ridurre la responsabilità datoriale. La nozione di comportamento abnorme — tradizionalmente intesa come condotta del tutto imprevedibile e avulsa dal contesto lavorativo — è quella che con maggiore frequenza ricorre nelle pronunce in materia di interruzione del nesso causale. La Cassazione, tuttavia, con la sentenza in commento compie un passo ulteriore: chiarisce che anche condotte che non raggiungono la soglia dell’abnormità in senso stretto possono escludere la responsabilità datoriale, purché siano state poste in essere al di fuori della prestazione richiesta e senza alcuna comunicazione preventiva.
→ Leggi anche: Lavoro ibrido e responsabilità del datore: il nuovo orientamento della Cassazione italiana 2026 su infortuni in smart working
Questa precisazione è di notevole rilievo pratico: significa che il datore non risponde dell’infortunio derivante dal comportamento arbitrario del lavoratore anche quando tale comportamento non sia del tutto imprevedibile in astratto, ma risulti comunque estraneo all’organizzazione del lavoro concordata e non comunicato.
Implicazioni pratiche per datori di lavoro e lavoratori
Il principio affermato dalla Cassazione ha conseguenze concrete su più fronti:
- Per i datori di lavoro: è fondamentale documentare con precisione le mansioni assegnate, le direttive impartite e i mezzi di sicurezza messi a disposizione. In caso di contenzioso, la prova che il lavoratore ha agito al di fuori delle istruzioni ricevute e senza comunicazione preventiva costituisce un elemento difensivo determinante.
- Per i lavoratori: agire in modo autonomo e non comunicato, anche con le migliori intenzioni, può avere conseguenze rilevanti non solo sul piano della sicurezza personale, ma anche su quello del risarcimento del danno. Segnalare situazioni di rischio ai responsabili è un obbligo previsto dal D.Lgs. 81/2008 e, come dimostra questa vicenda, è anche nell’interesse del lavoratore stesso.
- Per i consulenti e i legali: nella valutazione della responsabilità datoriale occorre sempre analizzare se la condotta del lavoratore rientrava o meno nell’ambito della prestazione richiesta e se era stata comunicata al datore, prima di affermare la violazione dell’art. 2087 c.c.
Il testo dell’art. 2087 c.c. – Tutela delle condizioni di lavoro
L’imprenditore è tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro.
FAQ – Domande frequenti
Il datore di lavoro è sempre responsabile per un infortunio sul lavoro?
No. La responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell’art. 2087 c.c. presuppone un nesso causale tra l’organizzazione del lavoro (o la sua carenza) e l’evento lesivo. Quando l’infortunio è causato esclusivamente dal comportamento arbitrario del lavoratore — cioè da una condotta autonoma, non richiesta e non comunicata — il nesso causale si interrompe e il datore non risponde del danno.
Cosa si intende per comportamento arbitrario del lavoratore?
Per comportamento arbitrario si intende una condotta posta in essere dal lavoratore di propria iniziativa, al di fuori delle mansioni assegnate e senza alcuna comunicazione preventiva al datore o ai responsabili. Non è necessario che si tratti di un comportamento del tutto imprevedibile (abnorme): è sufficiente che esuli dalla prestazione concordata e che il datore non ne fosse a conoscenza.
Cosa deve fare il lavoratore se individua una situazione di rischio non prevista?
Il lavoratore ha l’obbligo, ai sensi del D.Lgs. 81/2008, di segnalare immediatamente ai responsabili qualsiasi situazione di pericolo. Agire autonomamente senza comunicazione preventiva, oltre a esporre il lavoratore a rischi concreti per la propria incolumità, può precludere il diritto al risarcimento del danno in caso di infortunio.
La sentenza della Cassazione vale anche per infortuni avvenuti dopo la prestazione lavorativa principale?
Sì. La Cassazione ha chiarito che l’esclusione della responsabilità datoriale si applica anche alle condotte poste in essere successivamente al compimento della prestazione lavorativa richiesta, purché non rientranti in tale prestazione e non comunicate al datore.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
