Nel corso del 2025 la Corte di Cassazione ha pronunciato una serie di ordinanze destinate a riscrivere profondamente i termini della responsabilità civile del datore di lavoro per stress lavoro-correlato. Le ordinanze nn. 26923/2025, 27444/2025, 31367/2025, 31371/2025 e 31372/2025 della Sezione Lavoro compongono un corpus giurisprudenziale coerente che ridefinisce l’onere della prova, supera le categorie tradizionali del mobbing e dello straining come presupposti esclusivi della tutela, e afferma l’autonoma rilevanza giuridica dello stress organizzativo quale fonte di danno risarcibile. Capire la portata di questi arresti è essenziale per ogni datore di lavoro, consulente del lavoro e avvocato che operi nel diritto del lavoro italiano.
Il quadro normativo di riferimento: l’art. 2087 c.c. come norma di chiusura
Il fondamento giuridico su cui si innesta l’intera elaborazione della Cassazione è l’art. 2087 del codice civile, che impone all’imprenditore di adottare le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro. Si tratta di una norma di chiusura del sistema prevenzionistico, la cui elasticità semantica ha permesso alla giurisprudenza di espanderne progressivamente il perimetro applicativo ben oltre le ipotesi di infortuni fisici tipici.
Per decenni, tuttavia, la tutela contro i danni psichici di origine lavorativa era stata ricondotta quasi esclusivamente alle figure del mobbing — inteso come condotta sistematicamente persecutoria — e dello straining, ossia dello stress forzato imposto mediante azioni mirate. Questa impostazione aveva un effetto pratico rilevante: il lavoratore era tenuto a provare non soltanto il danno subito, ma anche l’intento ostile o discriminatorio del datore, un onere spesso insostenibile sul piano probatorio. Le ordinanze del 2025 rompono con questa logica in modo netto e motivato.
La svolta delle ordinanze nn. 31367, 31371 e 31372 del 1° dicembre 2025
Le tre ordinanze depositate il 1° dicembre 2025 rappresentano il momento più significativo di questa stagione giurisprudenziale. La Cassazione vi afferma esplicitamente che le categorie tradizionali di mobbing e straining non costituiscono più presupposti necessari per l’accesso alla tutela risarcitoria. Il baricentro del giudizio si sposta sull’oggettiva nocività dell’ambiente di lavoro e sui fattori di natura organizzativa che lo generano.
Questo passaggio è concettualmente dirompente. Significa che un lavoratore non è più tenuto a dimostrare che il datore abbia agito con un preciso intento persecutorio. È sufficiente — e necessario — provare che l’organizzazione del lavoro ha prodotto un ambiente oggettivamente stressogeno e che da tale ambiente è derivato un danno psichico accertabile. La disfunzione organizzativa, anche quando non accompagnata da alcuna volontà lesiva, può quindi integrare la responsabilità datoriale ai sensi dell’art. 2087 c.c., ferma restando, come precisa la Corte, la necessità dell’accertamento della colpa.
Questo non significa che il datore risponda in modo oggettivo e assoluto per qualsiasi disagio psicologico lamentato dai propri dipendenti. La colpa rimane un elemento costitutivo della fattispecie. Ciò che cambia è il modo in cui tale colpa viene accertata e, soprattutto, su chi grava l’onere di provarla o escluderla.
L’inversione dell’onere della prova: la portata dell’ordinanza n. 26923 del 7 ottobre 2025
L’ordinanza n. 26923 del 7 ottobre 2025 affronta direttamente la questione dell’onere probatorio e ne inverte la distribuzione tradizionale. Secondo questo arresto, è il datore di lavoro a dover dimostrare di aver adottato tutte le misure possibili per prevenire lo stress lavoro-correlato, e non il lavoratore a dover provare l’inerzia datoriale.
Si tratta di un’applicazione coerente — ma finalmente esplicita — della logica sottesa all’art. 2087 c.c. nell’ambito della responsabilità contrattuale. In materia di inadempimento contrattuale, il debitore — nella fattispecie il datore — deve provare di aver adempiuto o che l’inadempimento è stato determinato da causa a lui non imputabile. La Cassazione trasferisce questa logica al campo della sicurezza psicosociale, con conseguenze pratiche immediate: il datore che non è in grado di documentare le misure adottate per gestire i rischi psicosociali si trova in una posizione processualmente svantaggiata, indipendentemente dalla buona fede soggettiva.
Per i professionisti della prevenzione aziendale, questo significa che la valutazione del rischio da stress lavoro-correlato — già prevista dal D.Lgs. 81/2008 — cessa di essere un adempimento burocratico e diventa uno strumento difensivo cruciale in sede giudiziaria. La sua assenza o inadeguatezza potrà essere letta come elemento indiziario della colpa datoriale.
Il danno biologico da malattia professionale: l’ordinanza n. 27444 del 14 ottobre 2025
A completare il quadro interviene l’ordinanza n. 27444 del 14 ottobre 2025, che affronta specificamente il tema dell’onere probatorio nel danno biologico da malattia professionale. Questo arresto si colloca in continuità con le ordinanze di ottobre e dicembre, ma con un fuoco più preciso sulla qualificazione medico-legale del danno.
Il riconoscimento di una patologia psichica come malattia professionale richiede che sia stabilito un nesso causale tra le condizioni lavorative e il disturbo diagnosticato. La Cassazione, con questa ordinanza, conferma che tale nesso deve essere valutato secondo i criteri della causalità adeguata e non della certezza assoluta: è sufficiente che le condizioni di lavoro abbiano concausato o significativamente contribuito all’insorgenza o all’aggravamento della patologia.
Questo principio ha implicazioni rilevanti nei casi in cui il lavoratore presenti una vulnerabilità preesistente. La giurisprudenza non richiede che lo stress lavorativo sia la causa esclusiva del danno psichico: è sufficiente che abbia operato come fattore scatenante o aggravante in un soggetto già fragile, purché il datore fosse o dovesse essere a conoscenza di tale condizione.
→ Leggi anche: La responsabilità civile del datore per malattie professionali da stress lavoro-correlato: evoluzione giurisprudenziale 2025-2026
Lo stress lavoro-correlato come autonoma categoria giuridica
Uno degli aspetti più innovativi dell’elaborazione del 2025 è la definitiva affermazione dello stress lavorativo come autonoma categoria giuridica, distinta e indipendente dal mobbing. Questa operazione ermeneutica non è meramente tassonomica: ha conseguenze sostanziali sulla struttura del giudizio e sulle strategie processuali delle parti.
Nelle azioni fondate sul mobbing, il lavoratore deve ricostruire una sequenza di condotte sistematiche, spesso diluita nel tempo, e dimostrarne la finalità persecutoria. Un onere probatorio di questo tipo è particolarmente gravoso e ha storicamente condotto a molte soccombenze anche in presenza di situazioni lavorative oggettivamente patologiche. Con la nuova impostazione, il lavoratore può invece concentrare la propria prova sulla nocività dell’ambiente organizzativo — carichi di lavoro eccessivi, turni insostenibili, assenza di supporto manageriale, conflitti di ruolo, ambiguità nelle mansioni — senza dover ricostruire una regia persecutoria.
La Cassazione precisa che lo stress lavoro-correlato costituisce la manifestazione di una disfunzione organizzativa imputabile al datore. Questa formulazione è importante: sposta l’attenzione dalla condotta individuale del singolo superiore gerarchico all’assetto complessivo dell’organizzazione aziendale, ampliando significativamente il perimetro delle situazioni tutelabili.
Implicazioni pratiche per datori di lavoro e consulenti
Le ordinanze del 2025 impongono una revisione profonda delle prassi aziendali in materia di gestione dei rischi psicosociali. Alcune indicazioni operative emergono con chiarezza dall’analisi della giurisprudenza:
- Documentazione della valutazione dei rischi psicosociali: il Documento di Valutazione dei Rischi deve contenere una sezione specifica e aggiornata dedicata allo stress lavoro-correlato, redatta secondo metodologie riconosciute a livello scientifico e istituzionale.
- Misure preventive tracciabili: non è sufficiente aver adottato misure astratte; il datore deve essere in grado di dimostrare, con documentazione verificabile, quali interventi concreti siano stati implementati per ridurre i fattori di rischio psicosociale.
- Monitoraggio continuo: la valutazione del rischio non è un adempimento una-tantum. La Cassazione, valorizzando il concetto di misure possibili, implica un obbligo di aggiornamento periodico in risposta ai cambiamenti organizzativi.
- Gestione delle segnalazioni: i canali interni di segnalazione del disagio lavorativo devono essere attivi e funzionali; la mancata risposta a segnalazioni documentate può rafforzare la prova della colpa datoriale.
Per gli avvocati che assistono i lavoratori, la nuova impostazione della Cassazione semplifica la costruzione della domanda risarcitoria, ma non elimina la necessità di una solida base probatoria. La prova del danno psichico — che richiede tipicamente una perizia medico-legale — e quella del nesso causale con le condizioni lavorative rimangono elementi imprescindibili. Ciò che cambia è che, una volta fornita questa prova, spetta al datore dimostrare di aver fatto tutto il possibile per prevenire il danno.
Il dialogo con le fonti europee e internazionali
L’evoluzione giurisprudenziale italiana si inscrive in un contesto europeo in cui la tutela della salute mentale nei luoghi di lavoro è oggetto di crescente attenzione regolatoria. L’Accordo europeo sullo stress sul lavoro del 2004, recepito in Italia dalle parti sociali, aveva già individuato nei fattori organizzativi — come il carico di lavoro, il grado di autonomia, i conflitti di ruolo e la qualità delle relazioni — le principali determinanti del rischio psicosociale. La Cassazione, valorizzando proprio questi fattori come possibili fonti di responsabilità datoriale, compie un passo di allineamento con questa visione sistemica, riconoscendo che la salute psicologica del lavoratore non è meno tutelabile di quella fisica. Per un approfondimento sul quadro normativo europeo in materia di sicurezza e salute sul lavoro è utile consultare le risorse dell’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro (EU-OSHA), che pubblica regolarmente ricerche e linee guida sui rischi psicosociali.
Le ordinanze della Cassazione del 2025 segnano un punto di non ritorno nell’evoluzione della responsabilità datoriale per stress lavoro-correlato. Aver riconosciuto l’autonomia giuridica di questa categoria, aver invertito l’onere della prova e aver spostato il giudizio dalla condotta persecutoria individuale alla nocività oggettiva dell’organizzazione aziendale trasforma radicalmente il profilo di rischio legale dei datori di lavoro italiani. Chi non adegua i propri sistemi di prevenzione e documentazione a questi nuovi standard si espone a una responsabilità che la giurisprudenza è ora attrezzata a far valere con strumenti molto più efficaci di quelli disponibili fino a ieri.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
