Algoritmi e performance lavorativa: un conflitto normativo aperto
La valutazione del rendimento tramite algoritmi in azienda rappresenta oggi uno dei nodi più delicati del diritto del lavoro contemporaneo. Con la diffusione capillare dei sistemi di intelligenza artificiale nelle organizzazioni produttive, sempre più imprese ricorrono a software automatizzati per misurare la produttività, attribuire punteggi di performance, decidere promozioni o, in alcuni casi, avviare procedure disciplinari. Questo fenomeno pone una tensione strutturale tra l’efficienza gestionale perseguita dal datore di lavoro e i diritti fondamentali del lavoratore: il diritto alla dignità, alla non discriminazione, alla trasparenza e alla contestazione delle decisioni che lo riguardano. Comprendere il quadro normativo italiano ed europeo che governa la valutazione del rendimento tramite algoritmi in azienda è oggi indispensabile tanto per i professionisti delle risorse umane quanto per i consulenti del lavoro e gli avvocati specializzati.
Il contesto tecnologico: dalla people analytics al monitoraggio digitale
Prima di affrontare i profili giuridici, è utile definire con precisione l’oggetto dell’analisi. Nell’ecosistema aziendale contemporaneo, l’intelligenza artificiale applicata alla gestione del personale si declina in almeno tre categorie principali: i sistemi di selezione automatizzata, i software di valutazione della performance e gli strumenti di monitoraggio digitale. Queste tre categorie sono strettamente connesse e spesso si sovrappongono nella pratica quotidiana.
La people analytics — ovvero l’analisi e il trattamento dei dati dei lavoratori a fini predittivi — comprende la verifica delle prestazioni, la valutazione del rendimento e l’attribuzione di premi di merito. Non si tratta di una semplice raccolta di dati: i sistemi più avanzati elaborano informazioni eterogenee — tempi di risposta alle e-mail, frequenza di accesso ai sistemi aziendali, velocità di completamento delle attività, persino il tono del linguaggio nelle comunicazioni interne — per costruire profili individuali che alimentano decisioni gestionali di rilievo. Questo tipo di trattamento incide su profili umani sensibili sia nella fase di gestione algoritmica sia in quella di controllo, rendendo il lavoratore soggetto a una sorveglianza continua e spesso invisibile.
Il problema non è la tecnologia in sé, ma la sua opacità. Quando un algoritmo assegna un punteggio di performance a un dipendente senza che questi possa comprendere i criteri adottati, contestare i dati di input o richiedere una revisione umana della decisione, si crea un vuoto di tutela che il diritto è chiamato a colmare.
Il quadro europeo: dal GDPR all’AI Act
L’articolo 22 del GDPR e le decisioni automatizzate
Il punto di partenza normativo più rilevante in materia di decisioni automatizzate è l’articolo 22 del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR, Regolamento UE 2016/679). La disposizione sancisce il diritto dell’interessato a non essere sottoposto a una decisione basata unicamente su trattamento automatizzato — inclusa la profilazione — che produca effetti giuridici che lo riguardano o che incida in modo analogo significativamente sulla sua persona.
Nel contesto lavorativo, questo principio ha implicazioni dirette: una valutazione della performance che generi conseguenze concrete — come la mancata promozione, la riduzione della retribuzione variabile o l’avvio di un procedimento disciplinare — non può fondarsi esclusivamente su un’elaborazione algoritmica senza il coinvolgimento di un giudizio umano. Il GDPR prevede tre eccezioni a questa regola generale: il consenso esplicito dell’interessato, la necessità contrattuale e l’autorizzazione da parte del diritto dell’Unione o degli Stati membri. Tuttavia, nel rapporto di lavoro il consenso è strutturalmente problematico, poiché il lavoratore si trova in una posizione di dipendenza che ne limita la libertà di espressione del volere.
Quando la decisione automatizzata è lecita, il GDPR impone comunque al titolare del trattamento di fornire informazioni significative sulla logica sottostante all’elaborazione, nonché di garantire al lavoratore il diritto di ottenere l’intervento umano, di esprimere la propria opinione e di contestare la decisione. Questi obblighi informativi si traducono, in pratica, nella necessità di redigere informative privacy dettagliate, di documentare i criteri algoritmici adottati e di predisporre procedure di reclamo accessibili.
Il Regolamento UE sull’intelligenza artificiale e la sua attuazione italiana
Il quadro europeo si è notevolmente arricchito con l’adozione del Regolamento UE 2024/1689, comunemente noto come AI Act, che introduce un sistema di classificazione dei sistemi di IA per livelli di rischio. I sistemi di intelligenza artificiale destinati a valutare le prestazioni dei lavoratori o a monitorarne il comportamento rientrano nella categoria ad alto rischio, con conseguenti obblighi stringenti in materia di trasparenza, documentazione tecnica, supervisione umana e registrazione delle attività.
L’Italia ha recepito il Regolamento europeo con la Legge n. 132/2025, che adatta l’ordinamento nazionale alle prescrizioni dell’AI Act. In particolare, l’articolo 11 della Legge n. 132/2025 chiarisce che l’obiettivo dell’utilizzo dell’intelligenza artificiale nel contesto lavorativo è il miglioramento delle condizioni di lavoro — una disposizione che non è meramente programmatica, ma funge da criterio interpretativo per valutare la legittimità dei singoli sistemi adottati dalle imprese. Un algoritmo di valutazione della performance che, di fatto, deteriora le condizioni lavorative anziché migliorarle, è suscettibile di essere censurato alla luce di questa norma.
👉 Leggi anche: Intelligenza artificiale e responsabilità del datore di lavoro: il caso dei sistemi di monitoraggio predittivo
Per approfondire il quadro normativo dell’AI Act e le sue implicazioni pratiche per le imprese, si rimanda all’analisi disponibile su AI4Business, che esamina in dettaglio i limiti applicabili agli algoritmi che misurano o predicono il rendimento dei lavoratori.
La normativa italiana: trasparenza algoritmica come dovere giuridico
Il principio di trasparenza algoritmica
Uno degli sviluppi più significativi del diritto del lavoro digitale è il riconoscimento della trasparenza algoritmica non come mera raccomandazione tecnica, ma come dovere giuridico. Questo principio impone al datore di lavoro che utilizzi sistemi automatizzati per la valutazione del rendimento di rendere intelligibili — in termini comprensibili per un lavoratore medio — i criteri, i parametri e la logica di funzionamento dell’algoritmo impiegato.
La ratio di questa impostazione è chiara: un lavoratore che non conosce i criteri in base ai quali viene valutato non è in grado di orientare il proprio comportamento, di contestare una valutazione ingiusta o di esercitare i propri diritti di difesa. L’opacità algoritmica produce quindi un effetto di sostanziale privazione dei diritti processuali e sostanziali del lavoratore, rendendo la trasparenza un presupposto logico e giuridico dell’equità del sistema valutativo.
Il tema della trasparenza si intreccia con il principio di accountability sancito dal GDPR: il datore di lavoro deve essere in grado di dimostrare, in qualsiasi momento, la conformità del trattamento algoritmico ai principi di liceità, correttezza e minimizzazione dei dati. Questo significa che i sistemi di valutazione automatizzata devono essere documentati, auditabili e periodicamente revisionati.
Il Decreto Legislativo 36/2023 e la regolamentazione degli algoritmi
Nel panorama normativo italiano, il Decreto Legislativo 36/2023 ha introdotto disposizioni specifiche in materia di trasparenza algoritmica nel rapporto di lavoro, con particolare attenzione alle piattaforme digitali e ai sistemi di gestione automatizzata. Sebbene il decreto si sia sviluppato inizialmente nel contesto del lavoro tramite piattaforma, i suoi principi hanno una portata più ampia e si applicano, per analogia e per estensione interpretativa, a tutti i contesti in cui algoritmi influenzano in modo determinante le decisioni che riguardano i lavoratori.
Il decreto richiede che il datore di lavoro informi i lavoratori — e le loro rappresentanze sindacali — dell’utilizzo di sistemi decisionali o di monitoraggio automatizzati, specificandone le caratteristiche principali, i parametri considerati e le eventuali conseguenze sulle condizioni di lavoro. Questo obbligo informativo non si esaurisce in una comunicazione una tantum: deve essere aggiornato ogni volta che i sistemi vengono modificati in modo significativo. La violazione di questi obblighi espone il datore di lavoro a sanzioni amministrative e, nei casi più gravi, a responsabilità civile per i danni subiti dal lavoratore.
Il rischio di discriminazione algoritmica
Tra i profili di rischio più insidiosi legati alla valutazione del rendimento tramite algoritmi in azienda vi è quello della discriminazione indiretta. Un sistema algoritmico può essere apparentemente neutro nei suoi parametri formali e tuttavia produrre effetti sistematicamente svantaggiosi per determinate categorie di lavoratori: donne, lavoratori più anziani, persone con disabilità, lavoratori appartenenti a minoranze etniche.
Questo fenomeno si verifica quando i dati di addestramento dell’algoritmo riflettono bias storici presenti nell’organizzazione, o quando i parametri di valutazione privilegiano comportamenti lavorativi tipici di specifici gruppi demografici. Ad esempio, un sistema che penalizza le interruzioni dell’attività lavorativa durante l’orario di lavoro potrebbe discriminare indirettamente le lavoratrici madri o i lavoratori con esigenze di cura familiare. Un algoritmo che valorizza la disponibilità oltre l’orario contrattuale potrebbe svantaggiare i lavoratori con disabilità che necessitano di orari flessibili.
Il diritto antidiscriminatorio italiano ed europeo impone al datore di lavoro di verificare preventivamente che i sistemi algoritmici adottati non producano effetti discriminatori, e di monitorarne continuamente i risultati. In caso di controversia, l’onere della prova si inverte: è il datore di lavoro a dover dimostrare che il sistema non è discriminatorio, non il lavoratore a dover provare di essere stato discriminato.
👉 Leggi anche: Intelligenza artificiale e valutazione del rendimento: i vincoli normativi del Jobs Act e della trasparenza algoritmica
Giurisprudenza e orientamenti applicativi
La giurisprudenza italiana in materia di sistemi di monitoraggio algoritmico e valutazione automatizzata della performance è ancora in fase di consolidamento, ma alcuni orientamenti si stanno delineando con sufficiente chiarezza. I tribunali del lavoro hanno progressivamente affermato che il controllo a distanza dei lavoratori — anche quando mediato da strumenti tecnologici — deve rispettare i limiti fissati dall’articolo 4 dello Statuto dei Lavoratori, che richiede accordo sindacale o autorizzazione amministrativa per l’installazione di strumenti che consentano il controllo dell’attività lavorativa.
Il nodo interpretativo più delicato riguarda la distinzione tra strumenti di lavoro — il cui utilizzo può essere monitorato senza particolari formalità — e strumenti di controllo, per i quali si applicano le garanzie procedurali dello Statuto. Quando un software di gestione della produttività viene utilizzato non solo per organizzare il lavoro ma anche per valutare la performance e alimentare decisioni retributive o disciplinari, la sua qualificazione come strumento di controllo appare inevitabile, con conseguente applicazione delle tutele previste dalla legge.
Un contributo dottrinale di rilievo su questi temi è offerto dal Professor Umberto Gargiulo dell’Università degli Studi di Napoli Federico II, che ha analizzato il monitoraggio tramite IA e il controllo del lavoratore in una prospettiva di regolazione “a geometria variabile”, pubblicato sulla rivista Federalismi nel luglio 2025. L’approccio evidenzia come la frammentazione delle fonti normative — europee, nazionali, contrattuali — richieda una lettura sistematica e integrata che tenga conto della specificità dei singoli contesti applicativi. Per un’analisi approfondita dell’impatto dell’IA sulle fonti regolative del diritto del lavoro, si può consultare Lavoro Diritti Europa.
La contrattazione collettiva come strumento di governance algoritmica
Di fronte alla rapidità dell’innovazione tecnologica e alla relativa lentezza del legislatore, la contrattazione collettiva si sta affermando come uno dei principali strumenti di governance dell’intelligenza artificiale nel rapporto di lavoro. Accordi aziendali e contratti collettivi nazionali di categoria stanno progressivamente introducendo clausole specifiche che disciplinano l’utilizzo di sistemi algoritmici per la valutazione della performance, stabilendo limiti, procedure di consultazione e meccanismi di tutela.
Le clausole più avanzate prevedono: l’obbligo di informazione preventiva alle rappresentanze sindacali prima dell’introduzione di nuovi sistemi di valutazione automatizzata; il diritto dei lavoratori di richiedere una revisione umana delle valutazioni algoritmiche; la costituzione di commissioni paritetiche per il monitoraggio dell’utilizzo dei sistemi di IA; la definizione di criteri trasparenti e condivisi per la ponderazione dei parametri di performance.
Questo approccio negoziale presenta vantaggi significativi rispetto alla sola regolamentazione legislativa: è più flessibile, più vicino alle specificità dei singoli settori produttivi e più capace di adattarsi rapidamente all’evoluzione tecnologica. Tuttavia, presuppone una capacità contrattuale delle parti sociali che non è uniforme in tutti i settori, con il rischio che i lavoratori delle imprese prive di rappresentanza sindacale effettiva rimangano privi di tutele adeguate.
Obblighi pratici per le imprese: una checklist di compliance
Alla luce del quadro normativo delineato, le imprese che intendono adottare o che già utilizzano sistemi algoritmici per la valutazione del rendimento devono predisporre un sistema articolato di compliance. I passaggi fondamentali includono:
- Mappatura dei sistemi: identificare tutti i software e gli strumenti digitali che, direttamente o indirettamente, producono dati utilizzati per valutare la performance dei lavoratori.
- Valutazione d’impatto (DPIA): condurre una Data Protection Impact Assessment per i sistemi che trattano dati su larga scala o che producono effetti significativi sui lavoratori, come richiesto dall’articolo 35 del GDPR.
- Aggiornamento delle informative privacy: garantire che le informative fornite ai lavoratori descrivano in modo chiaro e comprensibile la logica dei sistemi automatizzati, i dati trattati e le modalità di contestazione delle decisioni.
- Procedure di revisione umana: predisporre meccanismi formali che consentano al lavoratore di richiedere l’intervento di un valutatore umano e di presentare osservazioni prima che una decisione automatizzata produca effetti.
- Audit antidiscriminatori: sottoporre periodicamente i sistemi algoritmici a verifiche volte a identificare e correggere eventuali bias discriminatori nei risultati.
- Consultazione sindacale: informare e, ove previsto, consultare le rappresentanze sindacali prima dell’introduzione o della modifica significativa dei sistemi di valutazione automatizzata.
- Formazione del personale HR: assicurare che i responsabili delle risorse umane comprendano i limiti e i rischi dei sistemi algoritmici e siano in grado di esercitare un controllo critico sui risultati prodotti.
Verso una regolazione equilibrata: rischi e opportunità
L’applicazione dell’intelligenza artificiale nelle relazioni di lavoro solleva interrogativi profondi sull’equilibrio tra rischi e opportunità nella regolazione del lavoro. Da un lato, i sistemi algoritmici possono effettivamente migliorare l’equità dei processi valutativi, eliminando le distorsioni legate ai giudizi soggettivi dei singoli manager, garantendo coerenza nei criteri applicati e rendendo il processo più trasparente e documentabile. Dall’altro, come si è visto, possono amplificare discriminazioni sistemiche, privare i lavoratori di tutele fondamentali e creare forme di controllo pervasivo incompatibili con la dignità della persona.
La chiave per un utilizzo legittimo e socialmente sostenibile degli algoritmi nella valutazione della performance non è la loro eliminazione, ma la loro regolamentazione intelligente. Questo richiede che il sistema normativo — europeo, nazionale e contrattuale — evolva di pari passo con la tecnologia, che le imprese adottino un approccio proattivo alla compliance e che i lavoratori siano messi nelle condizioni di comprendere e contestare le decisioni che li riguardano.
La valutazione del rendimento tramite algoritmi in azienda non è una questione tecnica che può essere lasciata agli ingegneri del software: è una questione di diritto, di etica e di democrazia organizzativa. Il quadro normativo italiano ed europeo offre strumenti significativi per affrontarla, ma la loro efficacia dipende dalla capacità di tutti gli attori coinvolti — legislatori, imprese, sindacati, lavoratori e professionisti del diritto — di interpretarli con rigore e di applicarli con coerenza. Solo attraverso questo impegno collettivo sarà possibile costruire un modello di gestione algoritmica delle risorse umane che rispetti i diritti fondamentali delle persone e contribuisca genuinamente al miglioramento delle condizioni di lavoro, come la stessa Legge n. 132/2025 si propone di garantire.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
