Intelligenza artificiale e controllo dei lavoratori: il quadro normativo tra Statuto, GDPR e AI Act
La diffusione rapida di strumenti di intelligenza artificiale nei luoghi di lavoro ha riportato al centro del dibattito giuridico una domanda antica quanto il diritto del lavoro stesso: fino a dove può spingersi il potere di controllo del datore di lavoro? La questione dell’intelligenza artificiale nel controllo dei lavoratori è oggi una delle aree in cui la legge italiana ed europea si trova a dover rispondere con urgenza, perché le tecnologie disponibili — sistemi di analisi comportamentale, videosorveglianza algoritmica, tracciamento delle attività digitali, riconoscimento facciale — superano di gran lunga le fattispecie che il legislatore degli anni Settanta aveva immaginato. Capire dove si colloca il confine tra un monitoraggio legittimo e una violazione dei diritti fondamentali richiede di attraversare tre livelli normativi sovrapposti: lo Statuto dei lavoratori, il Regolamento europeo sulla protezione dei dati (GDPR) e la nuova architettura regolatoria introdotta dall’AI Act e dal Decreto italiano 180/2025. Questo articolo analizza ciascuno di questi livelli, ne esamina le interazioni e individua le conseguenze pratiche per le aziende che intendono adottare — o che hanno già adottato — soluzioni di IA per la gestione del personale.
Intelligenza artificiale controllo lavoratori legge: il quadro normativo vigente in Italia
Prima di esaminare i singoli strumenti normativi, è utile comprendere il perimetro complessivo entro cui si muove la disciplina. In Italia, la legge sull’intelligenza artificiale e il controllo dei lavoratori non è un testo unico, ma un sistema stratificato che combina norme nazionali e regolamenti europei direttamente applicabili. Questo sistema impone al datore di lavoro obblighi che operano su piani distinti ma convergenti: il piano delle relazioni industriali (accordo sindacale o autorizzazione amministrativa), il piano della protezione dei dati personali (GDPR e normativa nazionale), e il piano della sicurezza e affidabilità dei sistemi di IA (AI Act). Comprendere come questi piani si intersecano è il presupposto indispensabile per qualsiasi valutazione di conformità.
La legge italiana sull’intelligenza artificiale nel controllo dei lavoratori non vieta l’uso di queste tecnologie: ne definisce le condizioni di legittimità. Un’azienda che voglia adottare sistemi di monitoraggio algoritmico deve dunque chiedersi non soltanto se la tecnologia è disponibile e funzionante, ma se la sua adozione rispetta simultaneamente tutti e tre i livelli normativi descritti. La risposta a questa domanda richiede un’analisi caso per caso, ma i principi generali che seguono forniscono una mappa affidabile per orientarsi.
Il perimetro della liceità: tre condizioni cumulative
Per orientare immediatamente il lettore, è utile enunciare le tre condizioni che — secondo il diritto vigente — devono ricorrere cumulativamente affinché l’uso dell’intelligenza artificiale per il controllo dei lavoratori sia lecito ai sensi della legge: (1) la finalità del monitoraggio deve rientrare tra quelle tassativamente previste dall’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori (esigenze organizzative e produttive, sicurezza del lavoro, tutela del patrimonio aziendale); (2) deve essere stata seguita la procedura di accordo sindacale o di autorizzazione amministrativa, oppure il sistema deve qualificarsi come mero strumento di lavoro privo di funzionalità di controllo sistematico; (3) il trattamento dei dati personali che ne deriva deve rispettare i principi del GDPR e, ove il sistema sia classificato ad alto rischio, gli obblighi aggiuntivi dell’AI Act. Il mancato rispetto anche di una sola di queste condizioni espone l’azienda a sanzioni amministrative, civili e, in taluni casi, penali.
Le fondamenta dello Statuto dei lavoratori: articoli 4 e 9
Il punto di partenza obbligato è lo Statuto dei lavoratori, la legge n. 300 del 1970, che rimane la norma cardine nel diritto del lavoro italiano in materia di sorveglianza. L’articolo 4 disciplina i cosiddetti controlli a distanza, cioè l’uso di impianti audiovisivi e altri strumenti dai quali possa derivare la possibilità di controllo dell’attività dei lavoratori. La norma, riformata dal Jobs Act nel 2015, stabilisce un principio di base molto chiaro: tali strumenti possono essere impiegati esclusivamente per esigenze organizzative e produttive, per la sicurezza del lavoro e per la tutela del patrimonio aziendale. Non è dunque ammissibile installare un sistema di monitoraggio con la finalità primaria di sorvegliare la condotta del singolo dipendente.
La procedura prevista dall’articolo 4 è altrettanto rigorosa. L’installazione di impianti di controllo deve avvenire previo accordo con le rappresentanze sindacali aziendali oppure, in mancanza di accordo, previa autorizzazione dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro. Questa doppia via — accordo sindacale o autorizzazione amministrativa — non è un dettaglio procedurale: è il meccanismo attraverso cui il legislatore ha voluto bilanciare le prerogative datoriali con la tutela collettiva dei lavoratori. Quando si parla di intelligenza artificiale applicata al controllo dei lavoratori, questo meccanismo acquista un’importanza ancora maggiore, perché i sistemi algoritmici sono capaci di raccogliere e analizzare volumi di dati enormemente superiori rispetto a una telecamera tradizionale.
L’articolo 9 dello Statuto, spesso meno citato ma altrettanto rilevante, tutela la salute e l’integrità fisica dei lavoratori, riconoscendo loro il diritto a controllare l’applicazione delle norme di prevenzione e a promuovere ricerche, elaborare e proporre soluzioni. In un contesto di IA, questa disposizione si intreccia con il tema della trasparenza algoritmica: il lavoratore ha un interesse legittimo a comprendere come i dati che lo riguardano vengono elaborati e quali decisioni ne derivano.
L’articolo 4 dello Statuto applicato ai sistemi algoritmici: i nodi interpretativi
L’applicazione dell’articolo 4 ai sistemi di intelligenza artificiale pone interrogativi interpretativi che la giurisprudenza sta progressivamente affrontando. Il nodo centrale riguarda la qualificazione degli strumenti di lavoro: la norma esclude dall’obbligo di accordo sindacale gli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa, a condizione che il controllo sia meramente occasionale e non sistematico. Tuttavia, quando uno strumento di lavoro — si pensi a un software gestionale dotato di funzionalità di tracciamento — viene configurato in modo da generare report analitici sull’attività individuale, la distinzione tra strumento di lavoro e strumento di controllo diventa labile. I tribunali del lavoro hanno in più occasioni affermato che la finalità concreta dello strumento, e non la sua qualificazione formale, è il criterio determinante per stabilire se si applichi la procedura dell’articolo 4.
Il GDPR come secondo livello di protezione: principi e obblighi specifici
Il Regolamento UE 2016/679, comunemente noto come GDPR, si applica integralmente al monitoraggio dei lavoratori tramite intelligenza artificiale e stabilisce un insieme di requisiti che si sovrappongono — e in parte rafforzano — le tutele già previste dallo Statuto. Il GDPR non è una norma settoriale sul lavoro, ma la sua portata generale fa sì che ogni trattamento di dati personali nel contesto lavorativo debba rispettarne i principi fondamentali: liceità, correttezza e trasparenza; limitazione delle finalità; minimizzazione dei dati; esattezza; limitazione della conservazione; integrità e riservatezza.
Sotto il profilo della liceità, il trattamento di dati personali dei lavoratori tramite sistemi di IA deve fondarsi su una delle basi giuridiche previste dal Regolamento. Nel contesto lavorativo, le basi più rilevanti sono l’esecuzione del contratto di lavoro, il rispetto di un obbligo legale e il legittimo interesse del titolare del trattamento. Il consenso del lavoratore, per quanto teoricamente possibile, è generalmente considerato problematico come base giuridica esclusiva, perché il rapporto di subordinazione crea un evidente squilibrio di potere che rende difficile presumere che il consenso sia davvero libero.
Particolarmente rilevante è la disposizione del GDPR relativa alla valutazione d’impatto sulla protezione dei dati (DPIA), che scatta obbligatoriamente quando il trattamento è suscettibile di presentare un rischio elevato per i diritti e le libertà delle persone fisiche. Il monitoraggio sistematico dei lavoratori tramite sistemi automatizzati rientra tipicamente in questa categoria. La DPIA non è un adempimento burocratico: è uno strumento di analisi preventiva che impone al datore di lavoro di identificare i rischi, valutarne la gravità e adottare misure di mitigazione prima di avviare il trattamento. Omettere la DPIA quando essa è obbligatoria espone l’azienda a sanzioni significative da parte del Garante Privacy.
👉 Leggi anche: Intelligenza artificiale e diritti dei lavoratori: l'applicazione della legge italiana sulla trasparenza algoritmica
Il GDPR impone inoltre obblighi specifici in materia di processi decisionali automatizzati. Quando un sistema di IA produce decisioni che incidono significativamente sul lavoratore — si pensi a un algoritmo che valuta le performance individuali, che determina turni o che segnala anomalie comportamentali — il lavoratore ha il diritto di non essere sottoposto a una decisione basata unicamente su un trattamento automatizzato. Questo principio, che il Regolamento enuncia con chiarezza, è di grande importanza pratica: significa che i sistemi di IA non possono sostituire integralmente il giudizio umano nelle decisioni che producono effetti giuridici o che incidono in modo analogo significativo sul lavoratore.
L’AI Act europeo e il Decreto 180/2025: la nuova frontiera regolatoria
Il quadro normativo si è ulteriormente arricchito con l’entrata in vigore del Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale, noto come AI Act, e con l’adozione in Italia del Decreto 180/2025, che affronta specificamente i temi della compliance in materia di IA e privacy nel contesto lavorativo. Questi due strumenti introducono un approccio basato sul rischio che è destinato a ridefinire profondamente le obbligazioni delle aziende che utilizzano sistemi di intelligenza artificiale per la gestione del personale.
L’AI Act classifica i sistemi di IA in categorie di rischio — inaccettabile, alto, limitato, minimo — e associa a ciascuna categoria un regime di obblighi differenziato. I sistemi di IA utilizzati per il reclutamento, la valutazione delle performance, l’attribuzione di compiti e il monitoraggio del comportamento dei lavoratori tramite intelligenza artificiale sono classificati come sistemi ad alto rischio. Questa classificazione comporta obblighi stringenti: valutazione della conformità, registrazione in una banca dati europea, documentazione tecnica dettagliata, misure di supervisione umana, trasparenza nei confronti degli utenti e dei soggetti interessati.
Il principio della supervisione umana merita un’attenzione particolare. L’AI Act stabilisce che i sistemi ad alto rischio devono essere progettati e sviluppati in modo da poter essere efficacemente sorvegliati da persone fisiche durante il periodo in cui sono in uso. Questo significa che un’azienda non può semplicemente installare un sistema di IA per il monitoraggio dei dipendenti e affidarsi ciecamente alle sue elaborazioni: deve predisporre meccanismi che consentano a responsabili umani di comprendere, monitorare e, se necessario, intervenire o disattivare il sistema.
Il Decreto 180/2025, nel recepire e integrare a livello nazionale le istanze dell’AI Act, ha introdotto obblighi di compliance che si sommano a quelli già previsti dal GDPR e dallo Statuto dei lavoratori. Le aziende sono tenute a documentare le proprie scelte tecnologiche, a formare il personale che interagisce con i sistemi di IA e a garantire che i lavoratori ricevano informazioni chiare e comprensibili sull’uso di tali tecnologie nel contesto del rapporto di lavoro.
Sistemi di IA ad alto rischio nel lavoro: gli obblighi concreti per le aziende
La classificazione come sistema ad alto rischio ai sensi dell’AI Act non è una mera etichetta: produce effetti giuridici immediati e misurabili. Le aziende che adottano tali sistemi — e ciò include la grande maggioranza degli strumenti di monitoraggio algoritmico dei dipendenti — devono predisporre una documentazione tecnica che descriva il funzionamento del sistema, i dati di addestramento utilizzati, le metriche di accuratezza e i limiti noti. Devono inoltre implementare un sistema di log che registri il funzionamento del sistema per un periodo sufficiente a consentire verifiche a posteriori. Infine, devono designare un responsabile interno per la supervisione del sistema, con poteri effettivi di intervento. Questi obblighi si affiancano — senza sostituirli — agli adempimenti già previsti dal GDPR e dallo Statuto, creando un regime cumulativo che richiede una governance strutturata e non improvvisata.
Intelligenza artificiale e controllo lavoratori: le novità normative e giurisprudenziali del 2026
Il 2026 segna un momento di consolidamento regolatorio particolarmente significativo per il tema dell’intelligenza artificiale nel controllo dei lavoratori secondo la legge vigente. Le disposizioni dell’AI Act relative ai sistemi ad alto rischio sono ora pienamente operative, e le autorità di vigilanza nazionali — tra cui il Garante Privacy italiano — hanno avviato le prime attività ispettive specificamente dedicate all’uso dell’intelligenza artificiale nel controllo dei lavoratori. Sul piano della contrattazione collettiva, numerosi CCNL di categoria hanno recepito clausole sull’uso dell’IA, introducendo obblighi di informazione preventiva alle RSU e diritti di audit sindacale sui sistemi algoritmici adottati dall’impresa.
Sul fronte giurisprudenziale, i tribunali del lavoro stanno affinando i criteri per distinguere il monitoraggio lecito da quello illecito in presenza di sistemi algoritmici. Un orientamento emergente valorizza il principio di proporzionalità dinamica: non basta che il sistema di IA sia stato autorizzato in astratto; occorre verificare, in concreto e periodicamente, che le modalità di raccolta e analisi dei dati restino proporzionate rispetto alle finalità dichiarate. Le aziende che non aggiornano le proprie procedure di compliance al mutare delle funzionalità dei sistemi adottati si espongono a contestazioni anche in presenza di un accordo sindacale originariamente valido.
Un ulteriore sviluppo riguarda l’uso dell’IA generativa da parte dei dipendenti nell’esercizio delle proprie mansioni. La questione — se e in che misura il datore di lavoro possa monitorare l’utilizzo di strumenti di IA generativa da parte dei propri dipendenti — è oggetto di crescente attenzione da parte del Garante Privacy, che ha avviato consultazioni con le parti sociali per definire linee guida specifiche. In attesa di un orientamento definitivo, le aziende sono chiamate ad adottare policy interne che regolino l’uso di questi strumenti, specificando quali dati possono essere inseriti nei sistemi di IA e quali misure di sicurezza devono essere rispettate.
Casi pratici: quando il controllo tramite IA è lecito e quando non lo è
Per tradurre i principi normativi in indicazioni operative, è utile esaminare alcune situazioni ricorrenti nella pratica aziendale. Un sistema di videosorveglianza dotato di analisi comportamentale automatizzata installato in un magazzino per prevenire furti — previa stipula di accordo sindacale e con informativa adeguata ai lavoratori — costituisce un esempio di utilizzo tendenzialmente lecito, purché i dati raccolti non vengano impiegati per valutazioni disciplinari individuali al di fuori dei casi espressamente previsti. Al contrario, un software che monitora in tempo reale le sequenze di tasti digitate da ciascun dipendente su un computer aziendale, generando report individuali di produttività senza accordo sindacale e senza DPIA, integra una violazione plurima: dell’articolo 4 dello Statuto, del GDPR e, ove il sistema sia classificato ad alto rischio, dell’AI Act. La distinzione non è sempre netta, ma il criterio della finalità concreta e della proporzionalità delle misure adottate consente di tracciare una linea sufficientemente chiara per orientare le scelte aziendali.
Sanzioni applicabili: il regime sanzionatorio integrato
Comprendere le conseguenze del mancato rispetto delle norme sull’intelligenza artificiale e il controllo dei lavoratori è essenziale per valutare il rischio aziendale in modo realistico. Le sanzioni operano su tre livelli distinti che possono cumularsi. Sul piano penale, la violazione dell’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori può integrare il reato di cui all’articolo 38 della stessa legge, punito con l’ammenda o con l’arresto. Sul piano amministrativo, il Garante Privacy può irrogare sanzioni fino a 20 milioni di euro o al 4% del fatturato mondiale annuo per le violazioni più gravi del GDPR; l’AI Act aggiunge sanzioni fino a 30 milioni di euro o al 6% del fatturato per l’uso di sistemi di IA vietati. Sul piano civile, il lavoratore leso può agire per il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale, e i dati raccolti illecitamente non possono essere utilizzati a fini disciplinari. Il regime sanzionatorio integrato rende evidente che la compliance non è un costo opzionale, ma una condizione di sostenibilità operativa per qualsiasi organizzazione che utilizzi sistemi di IA per il monitoraggio del personale.
👉 Leggi anche: Violazione della privacy nel controllo dei dipendenti: videosorveglianza, tracciamento GPS e limiti legali nel 2026
Diritti del lavoratore di fronte all’intelligenza artificiale: trasparenza, opposizione e tutele azionabili
Il quadro normativo sull’intelligenza artificiale nel controllo dei lavoratori non si esaurisce negli obblighi imposti alle aziende: genera simmetricamente un insieme di diritti individuali che il lavoratore può esercitare nei confronti del datore di lavoro. Conoscere questi diritti è fondamentale tanto per i lavoratori che intendono tutelarsi quanto per i professionisti HR e legali chiamati a gestire le relative richieste.
Il GDPR riconosce all’interessato il diritto di accesso ai propri dati personali (articolo 15), il diritto di rettifica (articolo 16), il diritto alla cancellazione nelle ipotesi previste (articolo 17) e il diritto di opposizione al trattamento fondato sul legittimo interesse (articolo 21). Nel contesto del monitoraggio algoritmico, il diritto di accesso assume un rilievo pratico immediato: il lavoratore può richiedere al datore di lavoro di conoscere quali dati sono stati raccolti su di lui, per quali finalità, per quanto tempo vengono conservati e se vengono comunicati a terzi. Una risposta evasiva o incompleta a questa richiesta costituisce di per sé una violazione del Regolamento.
Particolarmente incisivo è il diritto di cui all’articolo 22 del GDPR, che tutela il lavoratore dalle decisioni basate unicamente su trattamenti automatizzati. Quando un algoritmo determina — senza alcuna revisione umana — l’esito di una valutazione delle performance, l’assegnazione di un turno svantaggioso o l’avvio di un procedimento disciplinare, il lavoratore ha il diritto di richiedere l’intervento di una persona fisica, di esprimere la propria opinione e di contestare la decisione. Questo diritto non è derogabile dal contratto individuale di lavoro e la sua violazione espone il datore di lavoro sia a sanzioni amministrative sia ad azioni risarcitorie.
Sul piano collettivo, le rappresentanze sindacali aziendali hanno acquisito — grazie alla contrattazione collettiva e alle previsioni del Decreto 180/2025 — diritti di informazione e consultazione preventiva sull’introduzione di sistemi di IA che incidano sull’organizzazione del lavoro. In alcune realtà industriali, questi diritti si sono tradotti in veri e propri audit sindacali sui sistemi algoritmici, con la facoltà di richiedere modifiche alle configurazioni ritenute lesive della dignità dei lavoratori.
Come costruire una compliance effettiva: la checklist operativa per le aziende
Tradurre il complesso quadro normativo sull’intelligenza artificiale e il controllo dei lavoratori secondo la legge in procedure aziendali concrete richiede un approccio sistematico. Le organizzazioni che si trovano a dover valutare l’adozione — o la revisione — di sistemi di monitoraggio algoritmico possono utilmente seguire una sequenza di verifiche strutturata.
Il primo passo è la mappatura delle finalità: prima di qualsiasi valutazione tecnica, l’azienda deve identificare con precisione per quale scopo intende utilizzare il sistema di IA. Le finalità ammesse dall’articolo 4 dello Statuto sono tassative; qualsiasi finalità che non rientri in esse rende il sistema illecito a prescindere dagli altri adempimenti. Il secondo passo è la classificazione del rischio AI: occorre verificare se il sistema rientra nelle categorie ad alto rischio dell’AI Act, il che determina l’applicabilità degli obblighi aggiuntivi di documentazione, supervisione e registrazione. Il terzo passo è l’attivazione della procedura sindacale: salvo che il sistema possa essere qualificato come mero strumento di lavoro senza funzionalità di controllo sistematico, è necessario avviare la negoziazione con le RSU o, in alternativa, richiedere l’autorizzazione all’Ispettorato del Lavoro. Il quarto passo è la redazione della DPIA: il monitoraggio sistematico dei lavoratori richiede quasi sempre una valutazione d’impatto, che deve essere completata prima dell’avvio del trattamento. Il quinto passo è la predisposizione dell’informativa: i lavoratori devono ricevere un’informativa chiara, comprensibile e completa sull’uso del sistema, sulle tipologie di dati raccolti, sulle finalità del trattamento e sui diritti esercitabili. Il sesto e ultimo passo è la revisione periodica: la compliance non è un adempimento una tantum; le procedure devono essere aggiornate ogni volta che le funzionalità del sistema vengono modificate o che il quadro normativo evolve.
Domande frequenti sull’intelligenza artificiale e il controllo dei lavoratori
Un datore di lavoro può usare l’intelligenza artificiale per controllare i dipendenti senza accordo sindacale?
Solo in casi limitati. La legge — in particolare l’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori — consente di utilizzare senza accordo sindacale esclusivamente gli strumenti che il lavoratore usa per rendere la prestazione e che non hanno funzionalità di controllo sistematico. Se il sistema di IA genera report individuali sull’attività dei dipendenti, monitora in tempo reale le loro azioni o analizza comportamenti in modo continuativo, l’accordo sindacale (o l’autorizzazione dell’Ispettorato del Lavoro) è obbligatorio. L’assenza di questa procedura rende illecito l’intero sistema di monitoraggio, indipendentemente dalla qualità tecnologica dello strumento adottato.
Quali sistemi di IA sono considerati ad alto rischio per il controllo dei lavoratori secondo l’AI Act?
L’AI Act classifica come ad alto rischio i sistemi di IA impiegati per il reclutamento e la selezione del personale, la valutazione delle performance, la promozione e la risoluzione del rapporto di lavoro, l’attribuzione di compiti e il monitoraggio del comportamento dei lavoratori. Rientrano in questa categoria, a titolo esemplificativo, i software di analisi della produttività individuale, i sistemi di riconoscimento facciale per il controllo delle presenze, gli algoritmi di scoring comportamentale e i sistemi di videosorveglianza con analisi automatizzata dei movimenti. Per questi sistemi si applicano obblighi aggiuntivi di documentazione, supervisione umana e registrazione in una banca dati europea.
Il lavoratore può opporsi al monitoraggio tramite intelligenza artificiale?
Sì, entro i limiti previsti dalla legge. Il GDPR riconosce al lavoratore il diritto di opposizione al trattamento fondato sul legittimo interesse del datore di lavoro (articolo 21) e il diritto di non essere sottoposto a decisioni basate unicamente su trattamenti automatizzati (articolo 22). Questi diritti non sono assoluti — il datore di lavoro può dimostrare l’esistenza di motivi legittimi prevalenti — ma devono essere presi in considerazione e non possono essere semplicemente ignorati. Il lavoratore può inoltre rivolgersi al Garante Privacy per presentare un reclamo se ritiene che il trattamento dei propri dati sia illecito.
Cosa rischia un’azienda che usa l’IA per controllare i dipendenti senza rispettare la legge?
Le conseguenze sono potenzialmente gravi e si cumulano su tre piani distinti. Sul piano penale, la violazione dell’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori può comportare l’applicazione delle sanzioni previste dall’articolo 38, che includono l’ammenda e, nei casi più gravi, l’arresto. Sul piano amministrativo, il Garante Privacy può irrogare sanzioni fino al 4% del fatturato mondiale annuo per le violazioni del GDPR, mentre l’AI Act prevede sanzioni fino al 6% del fatturato per l’uso di sistemi vietati. Sul piano civile, il lavoratore può agire per il risarcimento del danno e i dati raccolti illecitamente non possono essere utilizzati in sede disciplinare o giudiziaria.
La contrattazione collettiva può ampliare o restringere i diritti dei lavoratori in materia di IA?
La contrattazione collettiva svolge un ruolo cruciale in questo ambito. I CCNL e gli accordi aziendali possono introdurre tutele aggiuntive rispetto a quelle previste dalla legge — ad esempio, obblighi di informazione più dettagliati, diritti di audit sindacale sui sistemi algoritmici o limitazioni alle tipologie di dati raccoglibili — ma non possono derogare in senso peggiorativo alle norme inderogabili dello Statuto dei lavoratori e del GDPR. In pratica, la contrattazione collettiva tende ad ampliare le tutele, definendo procedure più partecipative per l’introduzione dei sistemi di IA e stabilendo criteri di trasparenza che vanno oltre il minimo legale.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
