All’assemblea degli azionisti di Tesla, la casa automobilistica fondata da Elon Musk e specializzata in veicoli elettrici ad alte prestazioni, il fondo sovrano dello Stato norvegese ha votato contro la retribuzione da 56 miliardi di dollari per l’amministratore delegato. Vale a dire per lo stesso Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, la cui permanenza ai vertici di Tesla è oggi messa in discussione proprio dalla rivolta degli azionisti sul tema della sua maxi-remunerazione.
La vicenda del maxi stipendio da 56 miliardi di dollari a Elon Musk e la conseguente rivolta degli azionisti Tesla rappresentano uno dei casi di corporate governance più dibattuti degli ultimi anni, con implicazioni che vanno ben oltre il singolo accordo retributivo. Capire la struttura di questo pacchetto, le ragioni dell’opposizione e le possibili conseguenze — inclusa l’ipotesi che Musk possa lasciare Tesla — permette di inquadrare correttamente un tema che intreccia diritto societario, politica retributiva e governo d’impresa.
A riportare la notizia è stata l’agenzia di stampa statunitense Bloomberg, evidenziando che il fondo norvegese possedeva una partecipazione dello 0,98% di Tesla per un valore di 7,72 miliardi di dollari. «Rimaniamo preoccupati per la dimensione totale del premio e la struttura data ai fattori della performance», ha dichiarato Norges Bank Investment Management. La decisione di dire no al maxi stipendio per Musk è «coerente con il nostro voto sullo stesso premio nel 2018», ha aggiunto il fondo, precisando che «continuerà a dialogare in modo costruttivo con Tesla su questo e altri argomenti».
La struttura del pacchetto retributivo da 56 miliardi: come funziona
Per comprendere perché la questione dello stipendio di Elon Musk da 56 miliardi sia così dirompente, occorre partire dalla struttura tecnica dell’accordo. Circa sei anni fa fu approvato un pacchetto retributivo senza precedenti, che prevedeva che Musk ricevesse azioni Tesla in base al raggiungimento di una serie di obiettivi nell’arco di 10 anni. Al momento dell’approvazione il valore era stimato in 56 miliardi di dollari: non un salario in senso tradizionale, dunque, ma un piano di assegnazione titoli a lungo termine condizionato al conseguimento di traguardi di capitalizzazione e operativi.
Un tribunale del Delaware aveva in seguito annullato la decisione aziendale sulla maxi retribuzione, accogliendo il ricorso di un azionista che ne contestava la legittimità procedurale. Tesla ha quindi sottoposto il pacchetto a nuova approvazione assembleare, aprendo il fronte della rivolta degli azionisti che oggi tiene banco.
Se Tesla riuscisse a riapprovarlo definitivamente, lo «stipendio» da 56 miliardi di dollari farebbe di Musk l’amministratore d’azienda più pagato nella storia moderna delle società quotate.
Musk, anche i fondi Usa contro di lui: la rivolta degli azionisti Tesla
La contrarietà del fondo sovrano norvegese è in linea con quella di altri soci di Tesla, fra cui il fondo statunitense Calvert. Anche per Calvert il «valore del premio rimane eccessivo, anche considerando il successo della società». Si tratta di posizioni che rispecchiano le indicazioni dei proxy advisor: le società di analisi specializzate nel fornire consulenza agli investitori su come votare alle assemblee degli azionisti.
Il proxy advisor Glass Lewis, ad esempio, ha formulato la sua raccomandazione contraria citando le «dimensioni eccessive» dell’accordo sulla retribuzione. La convergenza tra fondi istituzionali e advisor indipendenti segnala che la rivolta degli azionisti Tesla contro lo stipendio di Musk non è un episodio isolato, ma riflette una tendenza strutturale verso una maggiore disciplina nella governance retributiva dei grandi gruppi quotati.
Tesla: «Così Elon se ne andrà» — il rischio dell’addio di Musk
Da parte sua Tesla ha replicato seccamente alla raccomandazione di Glass Lewis affinché gli azionisti si oppongano alla maxi retribuzione di Elon Musk, affermando che l’advisor «omette considerazioni chiave, usa una logica errata e si basa su speculazioni e ipotesi». Una bocciatura in assemblea della retribuzione dell’amministratore delegato, seppur solo consultiva, potrebbe mettere in grande imbarazzo Elon Musk e potrebbe indurlo, secondo le indiscrezioni di mercato, a dare l’addio alla sua creatura per continuare a dedicarsi a tutte le altre sue aziende: da SpaceX a X (l’ex Twitter), passando per Neuralink, che si occupa di sviluppare interfacce neurali impiantabili nel corpo umano.
La presidente di Tesla, Robyn Denholm, in una lettera agli azionisti, ha spiegato che il massiccio pagamento del CEO consta di un piano d’assegnazione titoli che si sviluppa in un decennio e serve «a mantenere l’attenzione di Elon e a motivarlo a concentrarsi sul raggiungimento di una crescita sorprendente per la nostra azienda». In altri termini, secondo la tesi di Tesla, Musk ha bisogno di una retribuzione da 56 miliardi di dollari per «mantenere attenzione» e «concentrarsi» sull’azienda — un argomento che i critici giudicano difficilmente sostenibile sul piano della proporzionalità retributiva.
Il contesto: Tesla tra veicoli low-cost e guida autonoma
Le polemiche scoppiano in una fase delicata per Tesla, caratterizzata da una serie di iniziative strategiche che guardano al futuro del gruppo. Il mercato osserva con attenzione il progetto di un veicolo a basso costo e lo sviluppo della tecnologia di guida autonoma, due fronti su cui la concorrenza globale si fa sempre più serrata. Tesla sta «attraversando un periodo difficile di crescita e quindi bisogna avere pazienza», spiegano gli analisti finanziari. Non è ancora chiaro se la stessa pazienza la manterranno tutti gli azionisti Tesla nei confronti di Elon Musk, soprattutto alla luce della disputa retributiva in corso.
Cosa insegna il caso Tesla sulla governance retributiva
Dal punto di vista del diritto del lavoro e della governance societaria, il caso Tesla-Musk offre spunti rilevanti. I pacchetti retributivi dei top manager delle società quotate sono soggetti a obblighi di trasparenza e, in molti ordinamenti, a voti assembleari — anche se spesso solo consultivi. La tensione tra il potere discrezionale del consiglio di amministrazione nel fissare la remunerazione del CEO e il diritto degli azionisti a contestarla è al centro di questo contenzioso.
Il fatto che un tribunale del Delaware abbia già annullato una volta il pacchetto, e che ora fondi istituzionali di primaria importanza si oppongano alla sua riapprovazione, dimostra come la rivolta degli azionisti Tesla sullo stipendio da 56 miliardi di Musk non sia solo una questione di cifre, ma un banco di prova per i limiti della discrezionalità retributiva nei grandi gruppi quotati a livello globale.
FAQ — Domande frequenti
Perché gli azionisti Tesla si oppongono allo stipendio da 56 miliardi di Musk?
Perché ritengono che il valore del pacchetto retributivo sia sproporzionato rispetto ai risultati aziendali e non adeguatamente giustificato dalla struttura degli obiettivi di performance. Fondi come il norvegese Norges Bank e il fondo Calvert, insieme ai proxy advisor Glass Lewis, hanno espresso contrarietà formale.
Lo stipendio da 56 miliardi è un salario tradizionale?
No. Si tratta di un piano di assegnazione di azioni Tesla condizionato al raggiungimento di specifici obiettivi di capitalizzazione e operativi nell’arco di dieci anni. Il valore di 56 miliardi di dollari era la stima al momento dell’approvazione originaria.
Musk potrebbe davvero lasciare Tesla?
Secondo le indiscrezioni di mercato, una bocciatura assembleare del pacchetto retributivo potrebbe indurre Musk ad abbandonare la guida di Tesla per concentrarsi sulle altre sue imprese (SpaceX, X, Neuralink). Tesla stessa ha evocato questo scenario per sostenere l’importanza dell’approvazione del piano.
Il voto degli azionisti è vincolante?
In molti sistemi giuridici, incluso quello statunitense, il voto assembleare sulla remunerazione del CEO ha carattere consultivo e non è direttamente vincolante per il consiglio di amministrazione. Tuttavia, una bocciatura significativa esercita una forte pressione politica e reputazionale sul board.
Perché il tribunale del Delaware aveva annullato il pacchetto?
Il tribunale aveva accolto il ricorso di un azionista che contestava vizi procedurali nel processo di approvazione originario, ritenendo che il consiglio non avesse agito in modo sufficientemente indipendente da Musk nella definizione dei termini dell’accordo.
Questo articolo è stato realizzato con il supporto dell'AI e sottoposto a revisione editoriale.
